Viz výše moje otázky, co přesně by to mělo dělat-umět? 
Rodině fakt stačí sdílené fotky + kalendář. Komunitě stačí nástěnka, chat, soukromé zprávy (já mám zkušenost dávno před Facebookem s provozem BBS - stačil sponzor na HW+konektivitu a jeden-dva nadšení admini). Pokusů o různé regionální portály tady ve fóru i ve Slacku bylo několik - ale nevím, jak daleko to dotáhli (např. https://www.positivje.cz/). Svým způsobem se o to snaží i třeba Wikipedia (nekomerční, free licence, provoz řídí nadace…?)
1 Líbí se
No vida, tak pan senátor Smoljak už to navrhuje na Radě Evropy:
Nevím, jestli vnímá tu ironii, že o tom informuje na X.
K tomu, co by ta síť mohla nabízet – já nevím. Chtěl jsem tu debatu trochu otočit a zeptat se, jestli někdo ve svém okolí hostujete něco, co vám funguje. Zejména třeba jako alternativa chatu, skupin nebo FB stránek.
1 Líbí se
Zkoušeli jste třeba někdo nebo provozujete Friendicu?
Komentář v Deníku N:
Nastíním svůj pohled na svět (nemusíte souhlasit, nejlépe nesouhlaste a civilizovaně oponujte).
Vytvořit komunitu ne-li síť, je sakra těžké. Vím to z vlastní zkušenosti. Lidi nemají potřebu někam něco psát, pokud za to něco nedostanou. Podívejme se jen, jak to šlape tady. A to je ten dobrý případ. Jestli mají lidi někde tlachat, musí mít dobrý důvod.
Jedinými důvody, proč fungují sociální sítě, jsou:
- vyladěný dopaminovod
- masivní finanční masáž
Přiznejme si to, 99,99999 % lidí konzumuje sociální sítě jenom kvůli závislosti. Pokud by toto nebylo, na žádné síti by nebyli. A protože tohle vybudovat je náročné, jediné “štěstí” je, že se na tom dá extrémně vydělat. A tak se to udržuje v chodu.
Cokoli nekomerčního, bez falešných person, s ověřenými identitami = nuda. Nikdo se neodváží tam napsat nic šíleného nebo poslat šílené video, když to bude krví podepsané. Lidi milují lež, manipulaci, pomlouvání, zesměšňování, srovnávání se, v lepším případě humor. Tak to je. Proto tam chodí, prakticky nic jiného na sockách není. Určitě ne pro uhlazené politické debaty. Ukažte mi jednu jedinou rozumnou, konstruktivní a civilizovanou debatu bez komerčního záměru o čemkoliv na jakékoliv sociální síti. Jednu jedinou.
Mohou docela dobře fungovat nekomerční ZÁJMOVÉ sociální sítě, kde uživatele spojuje jedno silné téma. Nejsou velké, ale pokud téma trvá (a organizátora to nepřestane bavit), tak to mohou být celkem stabilní platformy.
Přikladem je rodina.cz, která existuje už přes 20 let. A nakonec i tato platforma.
Jedinou podmínkou je nutnost zamezit jakýmkoli debatám na politické téma a pokusům o ovlivňování úcastníků. Taková platforma by bychle skončila
3 Líbí se
Já mám i FB třeba primárně na tématické-odborné skupiny. Lidi, kteří mají blízko k tématu tam seriózně debatujou, admini obvykle mají v pravidlech, že za neslušné či nenávistné komentáře autor letí. A funguje to, pro mně je to úžasné vzdělávání tam, kde se chci posouvat. Takových FB skupin můžu poslat klidně 20. Tj. jak píše i Rorrin - tématické skupiny fungovat můžou, i bez politiky a komerce
Ale už tak snadno z toho nejde udělat jednu síť a skupiny vzájemně objevovat-doporučovat. A netroufám si hádát, jestli-jak by to fungovalo na síti s ověřenou identitou - pak spíš hodně záleží na tématu a jak je blízké státu. Čím je téma dál od “státní ideologie”, tím menší bude ochota potvrzovat identitu. (A když vidím, co se teď děje v USA, dost možná ani tak ne - ta “státní ideologie” se může hodně rychle změnit. V takových dobách se docela hodí neukazovat všude reálnou identitu 
)
2 Líbí se
To, co @Rorrin s @honza.stefanides popisujete, je svojí podstatou spíše to, čemu říkám komunita. To, že ke svému běhu využívá nějaké sociální sítě, je implementační detail. Samozřejmě to umožňuje snazší objevení a onboarding. Ale je to zaplacené tím, že si tam nemůžete dělat, co chcete a řídí vám to cizí algoritmus. česko.digital je totéž – specifická komunita, která si ke svému běhu ale vybrala combo Slack/Discourse.
To, co považuji za sociální síť, je něco jiného – a to platforma, která propojuje lidi obecně, bez speciálního zaměření. Ta potřebuje využití síťového efektu, ideálně stovky milionů členů. To znamená, že je potřeba se “zalíbit všem”. A to jde buď silným komerčním zacílením (LinkedIn – prostě jste na trhu práce a necháváte se prodávat firmám) anebo je to prostě bulvár, konzum a hlavně fet (všechny ostatní sociální sítě). Stejně jako ve fyzickém světě – tyhle věci jsou úspěšné.
Takže komunity jsou super a byly a budou – diskusní fóra na různá specifická témata – a klidně ať je i nějaké veřejnoprávní! Ale asi bych to nenazýval sociální sítí.
1 Líbí se
Ad komunita vs. sociální síť - to jsem se ptal kousek výše, co konkrétně by to mělo umět, protože možností je hodně a nejspíš nejsou myšleny všechny. Na sdílení obsahu stačí i statisíce až jednotky miliónů uživatelů - třeba českých uživatelů není o moc víc a jiné jazyky moc neumí
Když se zrovna dívám třeba sem Tomáš Dvořák, pak problém vidím spíš v algoritmu v pozadí (lidi s těmi příspěvky nejvíc interagujou a nebo je cíleně směřuje algoritmus?) - pokud budou všichni přihlášení občankou či mojeID, výsledek bude nejspíš stejný?
Sociální sítě ale právě nejsou o sdílení obsahu, ale je to reklamní médium, které těží z interakcí. Tj. je potřeba vytvořit provoz, nikoli obsah. Proto třeba mizerně funguje jako diskusní platforma – na rozdíl od Discourse tam nejde o to, abych si tam našel nějaké téma. Diskuse mizí v nenávratnu a lidé se ptají dokola na to samé. Kolečka se musí otáčet. A na sociální síť určitě nestačí miliony uživatelů. To je pořád jen velká komunita. Zuckerberg hned na začátku šlapal na to, aby měli 1mld uživatelů, protože to považoval za jedinou možnost, aby to uspělo. Samotné Česko by sociální síť neutáhlo. Nebylo by si s kým povídat. I Češi těží z toho, že mají kamarády po celém světě. Já si zakládal Facebook v roce 2005 jen proto, že tam byli lidi z ciziny. Na českém FB tehdy ještě skoro nikdo nebyl (z mého okruhu). Bez mezinárodního obsahu a přesahu sítí do mezinárodních vod by to nešlapalo. Podle mě.
Veřejnoprávnost, ověření uživatelů – to znamená, že to nebude plnit hlavní funkci sociální sítě – vytváření závislosti lidí na bezvýznamném obsahu za účelem prodeje jejich osobních údajů komerčním subjektům. No a nebudeme si nic nalhávat, stejně jako v případě kryptoměn, druhou možností (decentralizované sociální sítě) je realizace politických zakázek, podvodů či rovnou kriminálních činů. Bez tohoto hlavního use case by ani tyto “sítě” neexistovaly.
Hlavní funkcí jakékoli sociální nebo i komunitní funkce je dát uživatelům něco, o co mají zájem. A je úplně jedno, jestli tím něčím je služba, obsah, pocit sounáležitosti nebo naopak výjimečnosti.
Je opravdu jedno, jestli to budeme nazývat komunitní nebo sociální sítí. Čínská komunitní síť pěstitelů slepic může mít mnohem víc uživatelů než kde jaká sociální síť.
To, že se majitelé (nebo ti, kdo síť ovládají) z ní pokouší získat co největší zisk je pak věc druhá. Každá úspěšná sociální síť (vč. FB) měla na počátku nějakou službu, o kterou měla komunita zájem. Na ní vyrostla a až teprve v okamžiku, kdy byla dostatečně velká, mohla začít těžit rentu - pokud to nepřehnala a její uživatelé nezačali odcházet jinam. I s tou závislostí to je jen dočasné a pokud uživatel dojde k závěru, že náklady přesahují to, co dostává, závislost nezávislost - změní putiku.
Vrátím se k původnímu tématu. Má smysl “veřejnoprávní autorizovaná sociální sít”? Přes vše, co tu bylo napsáno, jsem přesvědčen, že ne - nevidím tu výjimečnou službu nebo přidanou hodnotu, kterou by uživateli dala.
Samotná autorizace uživatelů tou přidanou hodnotou bude těžko. Budete víc věřit uživateli s ověřenou identitou, který bude tvrdit, že hodnota π=4,5 nebo anonymnímu účtu, který bude trvat na tom, že správná hodnota je 3,1415…?
1 Líbí se
Myslím, že jsme se zbytečně zasekli na tom ověřování identity. To byl podle mě jen návrh jednoho z možných řešení problému s dezinformacemi, hejty a podobně. A ten problém má i jiná řešení, například moderaci. (Která je v současných sítích v podstatě neřešitelná a nikdo ju vlastně ani řešit nechce, protože ty kontroverze se jim vyplatí a publikum stejně moc nemá kam utéct.)
1 Líbí se
Proto jsem se snažil ty dvě věci oddělit, protože si myslím, že je to právě zavádějící a nelze správně odpovědět. Krátká rekapitulace:
- Komunita – vznikla na základě nějaké konkrétní potřeby jejích členů a slouží jim – není tam nikdo další, kdo by měl na jejím chodu zájem. Členové jsou hodnoceni na základě reputace v daném tématu. Komunity mají moderátory. Komunity přesahují jen digitální prostor – vnímají se jako lidé, ne jako členové nějaké platformy, vídají se i v reálném životě, kde stále řeší danou problematiku.
- Sociální síť – původně mohla vzniknout jako komunita (FB), ale v okamžiku, kdy se z ní stala sociální síť, slouží výhradně majitelům a třetím subjektům, na úkor uživatelů. Aby je ale udržela, používá manipulaci a tvorbu závislosti. To, že v rámci ní existují a tvoří se i komunity, je vedlejší efekt, který je zanedbatelný a spíše zakrývá pravou podstatu sociální sítě. Místo aby tedy sociální síť problémy řešila, spíše je vytváří a vůbec se za to nestydí. Uživatelé sítě jsou hodnoceni na základě sociálních dovedností, reputace je naopak přirozeně potlačována (vítězí hloupější, jelikož s hloupějším nelze diskutovat, a na jeho úroveň se chytřejší/schopnější člověk neskloní).
Takže k otázce – myslím, že může vzniknout veřejnoprávní komunita. Pokud bude mít jasný cíl (třeba DOPRAVU) a zvítězí kompetence a reputace účastníků, bude zcela jedno, zda bude identita ověřena. Komunita přirozeně vytlačí spam, necivilizovanou diskusi, atd. (viz FAQ - Discourse.cz – výchozí FAQ k Discourse). Komunita si musí hlídat, kdo bude jejím členem. Ať si konzumuje informace, kdo chce, ale přispívat smí jen ten, kdo má pro komunitu přínos. A komunita si to reguluje sama. Stát může být členem takové komunity, pokud je doopravdy její součástí. Nesmí tam ale prosazovat své zájmy. To se v komunitě nedělá.
Sociální síť vzniknout podle mě nemůže, protože, jak jsem již psal, ze své podstaty má pro uživatele spíše čistý negativní efekt. A protože stát na takové síti nebude chtít vydělávat, nebude mít zájem tento negativní efekt vytvářet. A první, kdo by takovou síť využíval, by stejně byli lidé, kteří nemají co říct a potřebují jen křičet, případně ovlivňovat veřejné mínění ve svůj prospěch. To, že znám něčí občanku, neznamená, že se s tím člověkem chci bavit, poslouchat ho, nebo nedej bože nechat ho zasahovat do své konverzace.
@zoul to shrnul také velmi precizně, díky! Já si potrpím spíše na detailnější rozbor problému.
Když to shrnu, tak jsi identifikoval pojem sociální síť s negativními dopady současných komerčních sociálních sítí. Mým záměrem je poskytnout společensky užitečné funkce, ke kterým stávající sociální sítě používáme (publikační platforma, komunitní komunikace, plánování událostí, apod.), bez negativních vlivů, které přinášejí. Nemusíme tomu tedy říkat sociální síť, to je asi jedno. 
Přiznám se, že pro to výstižný název nemám.
1 Líbí se
Co jsou to “společensky užitečné funkce”?
Publikační platforma (tedy redakční systém), komunitní komunikace (tedy něco jako vnitrokomunitní kecálek), plánování událostí …
… to jsou všechno backendové služby pro fungování organizace. Není žádný racionální důvod, aby to sponzoroval stát. Nástrojů proto je spousta, i open source.
1 Líbí se
Padlo tu srovnání s médii veřejné služby, tady je k nim super diskuze:
Mimo jiné se v ní brousí právě kolem toho našeho tématu uzavřených platforem a padne tam dokonce úvaha o tom, že média veřejné služby přirozeně směřují k jakémusi „internetu veřejné služby“. (Rovnou uklidním, že se nebavíme o tom, že by Česká televize měla začít pokládat vlastní optiku – jde spíš o ten základní přístup k věci, tedy jestli mám za úkol sloužit veřejnosti, anebo prosazovat mocenské zájmy a zisk jednotlivců.) Doporučuju poslechnout.
2 Líbí se
Tohle vypadá relevantně:
PubHubs is the name for a new Dutch community network, based on public values. PubHubs stands for Public Hubs. It is open and transparent and protects the personal data of its participants. PubHubs is still in an experimental phase, in which first Hubs are being created by organisations that are close to the development team at Radboud University.
PubHubs aims to connect people, in different Hubs. Each Hub is a separate space online, that is managed by a separate organisation, such as a museum, sports club, school, hospital, municipality, library, neighborhood, or patient organisation. In each such hub, a relevant part of your identity plays a role. PubHubs focuses on reliable information, if necessary with digital signatures, and on trusted communication, if necessary with guarantees of the identity of all participants. In such a way you can get certainty about who you are talking to, if needed. But personal identities can also remain hidden, if that is more appropriate.
Technicky je to založené na Matrixu, tady je podrobný position paper. Viz též PublicSpaces.
2 Líbí se